Ja, det är riktigt ruskigt att höra att varje dygn finns det 750 000 (sjuhundrafemtio TUSEN) personer som söker eller distrubierar barnporr på nätet! Antalet barnporrbilder ökar och barnen blir utsatt för allt grövre övergrepp plus att barnen blir allt yngre. Varje dag tillkommer 200 nya foton på barn som blir utsatta för övergrepp. Barnporr har blivit en jätteindustri som omsätter stora pengar.
Man kanske kan tycka att "titta på bilder" är väl inte så farligt, men den som tittar begår också övergrepp eftersom barnen på bilderna finns på riktigt och har blivit våldtagna PÅ RIKTIGT!
Dessutom läser man ju då och då om män som åker dit för att ha utnyttjat barn, ofta närstående och inte på andra sidan jordklotet heller utan HÄR och NU! Straffen är ofta några års fängelse och lite skadestånd - för att ha påverkat ett barns liv för alltid!
Jämföras kan med kvinnorna som blev straffade för att de hade byxor på sig, var det nu var (Iran?Irak?)! Eller straffen för ekonomiska brott... eller nåt annat som känns ganska "oskyldigt" jämfört med att våldta barn, dessutom yngre och yngre barn, medan man fotar/filmar, sen skickar runt bilderna/filmerna på nätet och dessutom gör pengar på det! Har såna människor nåt existensberättingande alls? Oavsett anledning till varför man "blir" pedofil finns det inga ursäkter, tycker jag - det finns säkert förklaringar, men inga ursäkter.
Nåt annat jag har funderat på när det gäller offren - får dom den hjälp dom behöver efter ett övergrepp? Det känns många gånger som att det är förövaren som får terapi för sitt beteende, men vad får offret? Får dom all den hjälp dom behöver?
Läste om kopplerihärvan i Sthlm där äldre män utnyttjat unga tjejer i delvis väldigt våldsamma gangbangs bl a och att dom här männen sökt hjälp för sitt sexmissbruk. Alltså, är det så dags? Hade dom inte bättre vett innan och insåg vad dom höll på med? Känns j-ligt intelligensbefriat. Inte känner dom nån ånger gentemot tjejerna heller, enbart mot sig själva för att dom åkt dit! Vuxna män som på allvar trodde att dessa unga tjejer verkligen ville bli våldtagna och misshandlade av flera män samtidigt - är det inte totalt sanslöst så säj? Ja, man kan ju tappa tron på mänskligheten för mindre... Inte var det män i dom lägre samhällskikten heller utan höga chefer, Scoutledare (!!!) osv. (Fällande dom blev det/090928)
Och det mest frustrerande av allt: vad kan man göra? Vad kan man göra för att förhindra att det händer, vad kan man göra för att hjälpa barn som blivit utsatta, vad kan man göra??? Internetleverantörer kan säkert göra en hel del, men det kräver ju att man verkligen lägger stor vikt vid såna här brott. Det måste ju för det första bli olagligt att TITTA på barnporrbilder, det är det inte idag. Tyvärr lär man inte få bukt med skiten, men för varje barn man kan rädda från att bli utsatt går man ju ändå åt rätt håll. Högre straff för barnporr, även för dom som enbart tittar på bilder, tycker jag borde vara en självklarhet! Krav på att offren ska få maximal hjälp - förövaren är väl utan återvändo för det mesta, tyvärr. Och att man som medmänniska vågar anmäla när man misstänker nåt eller vet att nåt pågår! Det grasserar ju en hel del på nätet som man säkert skulle kunna anmäla som privatperson... men ofta väljer man att låta bli.
Det är naturligtvis ett hemskt ämne som man värjer sig för - det är svårt att ens tänka tanken att barn blir utsatta för sexuella övergrepp! Men det händer, hela tiden och folk gör sig pengar på det! Eller gör det för egen egoistisk njutning utan hänsyn till hur barnet påverkas av det... Det är svårt att känna empati för förövarna, eller hur?
F ö leder Sverige när det gäller antalet våldtäker i Europa! Inget att vara speciellt stolt över, eller hur?
Anders
17 september 2009 09:43
Man ska ta all statistik med en nypa salt. DN-notisen målar verkligen fan på väggen.
Jerker
17 september 2009 09:49
Nackdelen med att göra det olagligt att 'titta på barnporr' är att då kan man göra någon annan till kriminell bara genom att skicka en barnporr-bild till dem.
Så pass stelbent är juridiken tyvärr.
Tant Grön
17 september 2009 10:24
Anders: ja, det kanske är som du säjer, men oavsett det är färre som söker och distribuerar barnporr är det lika illa, eller hur? Varje enskilt barn som blir utsatt är illa nog och det förekommer ju hela tiden.
Jerker: det juridiska måste ju anpassas naturligtvis! Men det är ju skillnad på att få en bild tillskickat sig och att aktivt söka barnporrbilder på nätet och samla på sig tusentals bilder, eller hur??
Man måste ju ändå tänka på, att det är RIKTIGA barn som finns i verkligheten på dessa bilder, men jag vet att det finns folk som förringar detta med att titta på barnporrbilder. Och DET är illa nog!
nanonym
17 september 2009 10:30
Hmmm. Undrar om barnporren verkligen har ökat, eller om definitionen för vad som är barnporr ändrats. Jag föreslår att du läser Unicefs rapport och gör en egen bedömning och inte går upp i falsettläge direkt. I Unicefs rapport står t.ex att alla under 18 år räknas som barn i dessa hänseenden (något som vitt skiljer mellan olika länder).
Dessutom, att göra det olagligt att titta på något låter ganska så vanskligt. Vad händer om någon sätter upp en bild i tunnelbanan? Skall man åtala alla som råkar titta på den?
Jerker
17 september 2009 10:59
Absolut. Innehav är ju dock redan olagligt.
christoffer
17 september 2009 11:40
Bör påpekas att den rapporten definierar barnporr som all por som visar upp riktiga eller påhittade personer under 18 år.
så en ritad bild på en 17åring är barnporr.
Tant Grön
17 september 2009 14:29
nanonym: Det spelar ingen roll, anser jag, vad som är ökning eller definition, barnporrnografi pågår och är ett elände i sig. Att stirra sig blind på siffror gör inte saken bättre! För mig är det självklart att det ska vara olagligt att ta hem bilder till sin dator, eller på annat vis komma åt att MEDVETET hitta bilder av barn i pornografiskt syfte, för att titta på! Även om man inte rent fysiskt gör nåt emot ett barn i sexuellt syfte anser jag att det borde vara olagligt att medvetet söka och hitta bilder... Tror säkert du förstod vad jag menade redan från början!! :o)
Förstår inte alls att man på nåt vis försöker ursäkta att folk kikar på pornografiska bilder av BARN!!
Christoffer: förstår att det kan vara som du säjer, men som sagt... Och dessutom anser jag att det är helt korrekt med en 18-årsgräns här! Att vuxna människor är inblandade i den pornografiska industrin är illa nog, många gånger, därför är det bra att definitionen av barn i dessa sammanhang ligger vid 18 år!! Den som försvarar att personer som är yngre än så deltar i pornografiska foton och filmer, enbart i syfte att tillfredsställa andra både sexuellt och ekonomiskt, borde ta sig en rejäl funderar på vad det innebär för en ung människa att utsättas för den exploateringen.
Även om den statistiska siffran är överdriven, så pågår det fortfarande en handel med barn och unga människor som är fruktansvärd. Eller tycker du att det är okej, christoffer??
Tant Grön
17 september 2009 14:31
F ö nanonym, går jag i fallsettläge precis när jag vill på min egen blogg!! :o)
Don't get me started!
17 september 2009 15:49
För min del struntar jag i om statistiken stämmer 100% eller inte. Faktum är att de har helt rätt i att barnen blir yngre och övergreppen grövre. Och att det finns en skrämmande stor andel pedofiler därute kan väl ingen tvivla på? Min man har jobbat med detta och det yngsta sexuellt utnyttjat barn han påträffade var bara 6 veckor!!! Man måste öka straffen och se allvarligare på detta. Att frivilligt ladda ner barnporr är olagligt i det landet jag bor i och fattar inte att det inte är det i Sverige! Som jag alltid har trott - det finns orsaker varför politiker inte vill bli tuffare mot denna brottslighet...
Tant Grön
17 september 2009 16:40
Don't get me started: Jag har ofta funderat på hur folk orkar jobba med sånt här, att vara tvingade att se allt elände i syfte att sätta dit pedofiler. För mig är tanken tillräckligt hemsk!
Nä, ingen kan väl tvivla på att det finns pedofiler oavsett om statistiken stämmer eller inte! Att försöka förringa problemet med att skylla på det, är faktiskt väldigt skrämmande, tycker jag. Förstår inte heller varför det inte är straffbart i Sverige, att över huvud taget hantera barnporrmaterial i alla former.
Jag kan göra en jämförelse med Ipred-lagen! Där gick det bra att snabbt å lustigt verkställa en lag som gör det straffbart att ladda hem upphovsrättsskyddat material, främst musik, film och böcker. En illegal fildelare är en värre brottsling än en som kikar på barnporr på nätet! DET är sjukt! Men självklart är det pengars makt som styr åt båda håll - nöjesbranchen vill ha pengar och det finns folk som gör sig pengar på barnporr!
Och det är lätt att skita i barn "långt bort nånstans", barn man inte behöver träffa eller ens är säker på att dom finns på riktigt. Eller inbilla sig att en 14-årig tjej vill ha sex med åtta-tio vuxna män samtidigt och faktiskt bli våldtagen, bara för att hon "gett sig in i det".
Tack för ditt inlägg - det var väldigt intressant att läsa!
John Nyzell
17 september 2009 20:48
En tänkande människa hade förstått att den siffran är påhittad: http://johnnyzell.se/?p=181
Jag menar, har du ens läst rapporten? Folk som inte kan tänka kritiskt är betydligt mer motbjudande än pedofiler.
Så det spelar ingen roll att de ljuger, så länge ni får verka tuffa genom att säga att ni inte gillar pedofiler. Oj. Tips: Att strunta i sanningen är bara fegt.
http://johnnyzell.se
Tant Grön
17 september 2009 21:11
John Nyzell: varför hakar ni grabbar upp er på siffran? Har det varit bättre om det stått ett lägre antal barnporrsökare/distributörer? Har det känts bättre då att barn faktiskt blir utsatta för sexuella övergrepp, alldeles i verkligheten? Och många kontakter sker via internet...
Och vem gillar pedofiler? Gör du?? Det är sjukt när vuxna människor utnyttjar barn sexuellt, men du kanske tycker att det är helt okej? Sanningen är den, att barn blir utsatta i verkliga livet, hela tiden oavsett siffror hit eller dit!
Undrar vem som borde vara mest kritisk - du eller jag!!
F ö är anledning till att jag och förmodligen många andra reagerar på detta med barn som blir sexuellt utnyttjade verkligen inte att verka tuff på nåt vis - det handlar om empati! Vet du vad det betyder??
Ludophile
18 september 2009 03:30
Den påhittade siffran är viktig för att den används för att motivera inskränkningar i nätets frihet. Om du läser hela rapporten så ser du att den föreslår en omfattande censur och registrering av alla förehavanden på nätet.
Självklart är pedofili (som f.ö inte är en dragning till lagstadgat minderåriga utan till förpubertala barn - det är en hiskelig skillnad) frukatnsvärt när det utövas och skadar barn. Det är så självklart att det är därför ingen tycker att de behöver påpekas när man kritiserar siffrorna.
Om det kom ut en rapport som sa att det begicks 25 000 mord om året i Sverige (en minst lika uppblåst siffra som den om pedofiler i den här rapporten) och den siffran användes för att införa undantagstillstånd i Sverige med tvångsvisitering och slumpmässig husrannsakan mot vem som helst, skulle du då på allvar ge dig på dem som kritiserade siffran och anklaga dem för att försvara mord? Jag betvivlar det.
Tänk efter lite. Pedofiler finns på nätet och i verkligheten och självklart ska man göra sitt bästa för att bekämpa och stoppa dem, men skräckpropagandan här gör inte det, det ligger en helt annan agenda bakom.
Tant Grön
18 september 2009 07:36
Ludophile: Ja, det där köper jag! Men jag personligen har inte hängt upp mig på den här siffran från Unicef - det är fenomenet i sig med att vuxna människor aktivt söker efter bilder på barn, ofta små barn, i sexuellt syfte och dessutom aktivt söker efter offer att träffa i verkliga livet, som är andemeningen i mitt inlägg. Jag menar, hur ofta "råkar" du hamna på en sida med barnporr på nätet?? Aldrig, kan jag säja - man måste söka aktivt! Om det sen är 200 personer som gör det, eller en halv miljon, så är det lika illa - det är illa att det förekommer därför att barn i verkligheten har blivit utsatta för sexuella övergrepp.
Kontollen över Internet i största allmänhet är ju igång från flera håll, så det lär vi nog inte slippa undan. Och visst är skräckpropaganda fel oavsett vad det handlar om, men just när det gäller barnporr kan jag faktiskt tycka att det kan behövas för att folk ska vakna upp. Barnporr är nog det fenomen som vi blundar hårdast inför, just för att det är så vidrigt!
Så... jag har tänkt efter väldigt mycket, även om jag inte tänkt i exakt samma banor som du! Om du läser hela mitt inlägg så tror jag du fattar vart jag vill komma, men som sagt: många hakar upp sig på siffrorna!
Tack för alla inlägg förresten!! :o) Det här är ett ämne som man sällan diskuterar tyvärr, men det skulle verkligen behövas...
Ludophile
19 september 2009 09:05
"Kontrollen över Internet i största allmänhet är ju igång från flera håll, så det lär vi nog inte slippa undan."
Och därför ska vi bara lägga oss platta och ge upp, menar du? För att återgå till min liknelse; skulle du göra detsamma om regeringen införde undantagstilstånd och monterade in kameror i allas lägenheter?
Och just det faktum som du nämner, att man inte trillar på barnporr av misstag (på min 14 på internet, varav en rätt ansenlig del gått åt till att leta porr, har jag *aldrig* sett en enda barnporrbild), indikerar ju att det är helt befängt att försöka reglera och kontrollera den vanliga, öppna delen av internet för att komma åt pedofilerna. De gömmer sig, och just det faktum att man jagar *alla* i deras namn gör att alltfler anonymiserings- och krypteringstjänster uppstår, vilket alltså gör det lättare för dem att komma undan.
Det slåt helt fel, och jag tycker det är tragiskt att se folk bara ge upp för att de anser att det är på något sätt oundvikligt att det blir så. Folkviljan har ändrat världen förr och den kan göra det igen.
Tant Grön
19 september 2009 11:07
Ludophile: Ne, jag har inte sagt att vi ska lägga oss platta... :o)
Ludophile
19 september 2009 13:27
Om du inte menar att vi ska ge oss inför de taktiker som förespråkas av de dårar som för fram den här skräckpropagandan, hur ska jag då tolka det stycke som jag citerade av dig i min förra kommentar?
Tant Grön
19 september 2009 17:34
Ludophile: läs bara vad jag skriver - du behöver inte tolka ut nåt av det! Jag bara konstaterar fakta, men har inte nån gång nånstans sagt att vi ska lägga oss platta inför det faktumet.
Är'u mä??
Gammelsmurfen
19 september 2009 18:27
HM Ludophile. Enligt en polis som var med i radio kommer även en normal porrsurfare förr eller senare att hamna på en sida med barnporr. EN anledning till det är att det är pengar i barnporr. Vilket gör att de stora distributörerna på nätet också lägger in denna typ av bilder. Bara att gratulera dig till att du inte råkat ut för detta.
Denna polis meddelade att han sett bilder på barn där navelsträngen ännu inte var utläkt. Det kära L innebär SMÅ barn och inget man skall vifta bort som skräckpropaganda eller annat. För min del är det tämligen ointressant om det är 10.000 bilder eller 840.000 bilder. Varenda bild innebär ett barn som inte mår bra.
http://gammelsmurfen.bloggagratis.se
Tant Grön
20 september 2009 10:19
Precis min uppfattning, Gammelsmurfen. Att göra det här till nåt siffertrixande känns som att man riktar fokus bort från det verkliga problemet. Som vi alla kan läsa i inlägget från "Don't get me started" hade hennes man under utredning varit i kontakt med ett offer som var 6 veckor - 6 VECKOR!! Som sagt: oavsett siffror blir barn utsatta hela tiden...
Jag tycker själv att det är bra med skräckpropaganda när det gäller barnporr! Hellre det än inget alls... Om sen det innebär begränsningar på nätet för att komma åt barnporrsurfare och -förövare, kan jag personligen tycka att det är helt okej! Jag "offrar" gärna lite frihet på nätet för den sakens skull.
